Почему Пушкин не гений?

[realwired]

а потому что его нельзя перевести. ну то есть как бы можно, но - всякий раз оказывается, что на целевом языке уже есть что-то такое же, при этом талантливей и нативам языково роднее. в конце же концов - два лоботряса не поделили бабу, один убил другого... что тут ТАКОГО? банальнейший же сюжет, уезженный вдоль и поперек.

прежде чем начать подпрыгивать от негодования - подумайте вот о чем

например на тамильском говорят сотни миллионов, и не только говорят, но и пишут. самые старые тамильские надписи имеют давность 2000 +- 100 лет, и сам язык имеет статус "классического". в отличии от Хинди - который вообще-то оформился из базарного "суржика" совсем недавно, не сильно (если вообще) старше ну например "белорусского", результата "литературных" развлечений местечковых шляхтичей ;)

т.е. есть развитая полнокровная языково-культурная среда, с полноценной литературой. а много ли вы знаете - даже не спрашиваю "читали" - этой самой тамильской литературы?

вот то-то же.

P.S. профессор Дубянский (துபியான்சுகி), единственный знаток и столп тамильского языка в русскоязычной индологии на днях умер от ковида. ): мир его праху... хороший был человек

Comments

[gonchar]

Вопрос определения, что есть гений.

Скажем, я считаю Пушкина гениальным "пишущим на русском языке".
Я считаю его слог лучшим из всей российской прозы (как поэта, я не могу поставить его "на 1-е место" - просто один из хороших поэтов... скажем, я считаю лучшим из российских поэтов Высоцкого).

Соответственно, я считаю, что "всемирно-историческое значение" Пушкина равно почти нулю.
Но проза его, на мой вкус - она гениальна.

Вопрос определения.

[realwired]

да, вне русского языка - Пушкина виртуально нет.

но сама русская литература стоит на его фундаменте.

достаточно заглянуть в Тредиаковского и почуствовать что называется разницу. а ведь питомец Сорбонны...

[gonchar]

Про фундамент - точку зрения знаю, но своего мнения у меня нет.
Скажем, какие-то стихи Державина я считаю не хуже пушкинских, "Памятник" - просто лучше.

То есть, я не знаю. Может, и так.

[realwired]

имеете право (:

[realwired]

--- проза его, на мой вкус - она гениальна

"вопрос определения", конечно, но его беллетристика +- на тогдашнем хорошем среднем уровне

[gonchar]

Чистое любопытство - назовёте рассказы, соизмеримые по красоте языка со, скажем, с Повестями Белкина?

[realwired]

да сколько угодно, и сами найдете

просто Белкиным пичкают в школе, а самому глянуть в ту литературу мало кому охота, вот вам например (:

[gonchar]

Сам я не нашёл.
Но за ответ спасибо. Так сказать, определённость.

[realwired]

да не за что.

я надеялся что заинтересуетесь и попробуете самостоятельно поработать...

ну нет так нет

[juan_gandhi]

Да на фоне индийской культуры все это русское - детский сад, конечно. Но кому-то нравится; я знал малаяли, который на свой язык переводил всякую хрень типа "жди меня, и я вернусь".

[realwired]

--- на фоне индийской культуры

"индийская культура" тут упоминается как пример самодостотаточной, вполне процветающей внутри себя - способной удовлетворить любые запросы носителя, и в то же время мало востребованной "снаружи" культуры.

т.е. находящейся в ТОЧНО таком же положении, как и русская культура

P.S. а вы знаете, что совсем недавно (по историческим меркам) Афганистан был очень передовым местом? многие крутые архитектурные памятники мусульманского мира (= тогдашней Ойкумены) дело замысла и рук афганцев... кто бы подумал...

[juan_gandhi]

Ну примерно так, да; но русской культуре совсем мало лет. С пяток памятников до 15-го века.

[realwired]

"индийской" и того меньше, во многих ветках (:

видите ли - есть такая штука как "непрерывность". у индийцев с этим совсем как-то плохо. все нашинковано на обрубки, которые между собой никак или почти никак не связаны, и при этом само восприятие времени крестьянское, цикличное. нет историчности.

у русской культуры при всех ее минусах есть определенная яркость и живость. все-таки несколько сотен лет нести имперскость - "купорос, он себя оказывает".

объетивно ведь масса обрусевших немцев, французов, шотландцев, итальянцев - которые воспринимали себя более русскими, чем сами русские (которые до некоторого времени вообще на сей предмет не парились).

[juan_gandhi]

Ха, да я вообще иногда думаю, что русскую литературу делали понаехи. А в 20-м веке - евреи.

[realwired]

в хорошем ли деле, плохом ли - куда ж без евреев (:

[12_natali]

как раз хотела сказать - /сама русская литература стоит на его фундаменте/ - но вы же сами это сказали, при этом отказав в гениальности, нестыковочка:)

что касается переводимости, стихи вообще не входят в разряд переводимых, потому, что в них самый важный компонент - мелодика языка, волшебство.
если поэт легко переводится, значит, он...не столько поэт, сколько производитель рифмованной прозы. им несть числа.

а вот проза его вполне приличная, но не более, рядом с Лермонтовым не стояла, простовата. а вот появился бы ФМД без тонкого психологизма Лермонтова, творца нового типа литературы, большой вопрос.
всё, конечно, ИМХО.