realwired

нет фотографа, который бы выбирая телеобъектив, прошел бы мимо зеркальных (reflex). уж очень соблазнительно - судите сами, на фото - оптика 500мм, первый - традиционный, второй - зеркальный (по-русски принято говорить зеркально-линзовый).



[фото не мое]



[фото не мое]


даже с учетом бленды (на первом снимке), разница в размере огромная.

но... есть ощущение, что что-то не так, как-то слишком хорошо, чтобы быть правдой. так в чем же дело?

проблема - в исключительной говенности сферического зеркала как элемента оптики. огромные сферические аберации и кривизна фокальной плоскости делают его в чистом виде непригодным вовсе.

задиафрагмировав центральную часть (кружком в центре), можно ценой светосилы значительно убрать кому и астигматизм, а разместив в плоскости этой диафрагмы линзу - можно бороть сферические аберации. НО - для этого нужна АСФЕРИЧЕСКАЯ линза с поверхностью аж четвертого порядка (полного диаметра, как весь объектив). "это больно"(с)это ОЧЕНЬ дорого.

при этом остается недецкая кривизна фокальной плоскости. ее можно побороть, если отражающее назад зеркало тоже выполнить криволинейным.

стоить все это будет немеряно сотен нефти. там, где это не имеет значения - астрономия, военные - разрешение лимитированно только дифракцией, и при этом можно иметь светосилу даже больше, чем 1.0

в быту применяют копромиссные решения - коррекцию делают мениском (схема Максутова) и ( сферическими линзами )
результат именно такой, какой и должен быть за такие деньги - разрешение порядка 4-5 Мп.