Левое мифотворчество

[realwired]

 
Профессор [литературы] Колумбийского университета Эдвард Саид пишет:

"... обычной практикой для Британии XIX века стало отправлять своих администраторов из Индии или откуда-нибудь еще в отставку после достижения ими возраста 55 лет, произошло дальнейшее рафинирование ориентализма: ни одному восточному человеку не дозволялось видеть человека Запада пожилым и утратившим силы"

А вот что было на самом деле™:

Британские чиновники в Индии уходили на пенсию не по возрасту, а как военные - по выслуге лет. 25 лет службы давали право на полную пенсию. Поэтому реально уходили на пенсию в возрасте от 47 до 58 лет. после чего радостно уматывали в добрую старую Англию впереди своей радостной песни (очень хорошо их понимаю).

НО.

Никакого "отправлять". если находилась хорошая вакансия - - то продолжали управленческую карьеру в Индии.

Хорошие управленцы, умеющие работать с местными кадрами были на вес золота, особенно в таких новых отраслях как электричество, банковское дело, телеграф, ну и конечно особенно железные дороги, а то и в Tata Iron and Steel Company.

Т.е. "пожилые и утратившие силы" не просто продолжали вести продуктивную деятельность в Индии, но и прямо там, где  "восточному человеку не дозволялось видеть человека Запада пожилым и утратившим силы" (как, навскидку - Роудон-Гастингс, бывший на службе до 69 лет).

Ну в общем я очень хотел бы документальный пруф источника высказывания вышеупомянутого профессора - хотя бы для того, чтобы разрушить образ "левого профессора американского университета", который не сильно (если вообще) утруждает себя фактами. (то, что он РАЗУМЕЕТСЯ и антисемит - ну как-то просто само собой, кем еще может быть левый профессор американского университета?)

Comments

[tijd]

историк Гилмор как положено указывает документы, а беллетристы

У вас каша в голове.

1. Книжка Гилмора - как раз беллетристика, хотя и старательная. а не академическое издание, в отличие от монографии "Public Administration in India", на которую я сослался выше.

2. Что касается книжки Саида, то она подкрепляет все фактические утверждения ссылками на источники. В случае рассматриваемого утверждения ссылка стоит на
V. G. Kiernan, The Lords of Human Kind: Black Man, Yellow Man, and White Man in an Age of Empire (Boston: Little, Brown & Co., 1969), p. 55.

Вот конкретное место, на которое Саид ссылается:



Ваши мотивы

Переход на "ad hominem" - скатывание в демагогию.

Ad hominem (Latin for "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, is a fallacious argumentative strategy whereby genuine discussion of the topic at hand is avoided by instead attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself.[2]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[realwired]

--- В случае рассматриваемого утверждения ссылка стоит на
V. G. Kiernan, The Lords of Human Kind: Black Man, Yellow Man, and White Man in an Age of Empire (Boston: Little, Brown & Co., 1969), p. 55

небольшой, но крайне необходимый вам лично ликбез:

источником, в данном случае устанавливающим порядок выхода на пенсию являются исключительно нормативные акты, или акт: исходящий номер, дата, текст, подпись авторизованого лица или указание на компетентный орган принявший данный акт (например, парламента или парламентской комиссии)

поэтому либо ставится ссылка, по которой в списке библиографии значится полное название документа, либо делается цитирование.

так принято у историков, нравится вам это или нет, но. "закон суров, но это закон".

ваше упорное желание косить под дурака и спамить мне в коменты всякую хуйню причем неоднократно тупо дублируя то, на ошибочность чего вам уже (неоднократно) указано вынуждает меня к прекращению попыток диалога с вами - невозможен диалог с токующим глухарем.

прощайте.